Калмыкия оказалась в числе худших регионов по качеству управления
- 12.01.2022 10:28
Калмыкия оказалась в числе антилидеров по качеству управления. Об этом сообщает РБК, ссылаясь на итоги исследования Агентства политических и экономических коммуникаций «IX рейтинг эффективности управления в субъектах РФ в 2021 году».
Показатели эффективности управления в субъектах оценивались по критериям, разделенным на три блока: политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Итоговый общий рейтинг — это обобщение показателей этих блоков (их среднее арифметическое). В оценке эффективности управления в регионах принимали участие 204 эксперта. При вынесении оценки учитывались их мнения и статистические показатели региона.
В качестве критериев для оценки политико-управленческого блока, в частности, анализировались уровень поддержки главы региона и результат «Единой России» на региональных выборах. В социальном блоке учитывались, помимо прочего, обеспеченность субъекта врачами, расходы бюджета на образование и другие факторы. В финансово-экономическом блоке оценивались такие показатели, как уровень долговой нагрузки на региональный бюджет и качество бюджетного управления.
На первом месте среди российских регионов по качеству управления, как и год назад, оказалась Тюменская область. В первую тройку лучших регионов по качеству управления вошли Москва и Ямало-Ненецкий автономный округ. На четвертом месте списка оказалась Тульская область, которая ранее занимала вторую строчку, на пятом — Белгородская область. Кроме того, в топ-10 попали Чечня, Ленинградская, Челябинская, Калужская, Ростовская области.
Последнюю строку в рейтинге АПЭК, как и годом ранее, заняла Хакасия. В группу аутсайдеров попали и ранее находившиеся внизу списка Ингушетия и Калмыкия, а также Бурятия. Калмыкия, находясь на предпоследнем месте, подобно Хакасии, получила итоговый балл эффективности ниже 0,5. В числе самых проблемных регионов еще две сибирские республики — Тыва и Алтай.
В регионах, попавших в замыкающие строчки рейтинга, налицо как объективные проблемы, так и провалы в управлении, слабость кадровой политики, отсутствие «скамейки запасных», отмечают эксперты.
